Суд подтвердил действительность договора купли-продажи в виде комикса

Нестандартная сделка стала предметом судебного разбирательства. Житель Смоленска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, оспаривая законность договора купли-продажи, который стороны заключили в форме комикса1. Данное дело было рассмотрено в районном суде (Решение Промышленного районного суда г. Смоленска Смоленской области от 10 июня 2025 г. по делу N 2-1882/2025).

В ноябре 2024 года мужчина купил редкую книгу Рудольфа фон Иеринга 1884 года за 1 500 рублей. Особенностью этой сделки стало условие: в рамках акции к Международному дню акварели продавец предложил покупателю отсрочку платежа, если договор купли-продажи будет оформлен в виде комикса. Покупатель согласился, восприняв это как шуточный маркетинговый ход, составил договор, и стороны подписали его.

Договор содержал следующие условия:

Предмет Договор касался приобретения книги "Scherz und Ernst in der Jurisprudenz" автора Рудольфа фон Иеринга, изданной в 1884 годуФорма Договор был оформлен посредством графических изображений с элементами текстовых пояснений Стороны В договоре были названы ФИО продавца и покупателя Формулировки"Передаю сейчас", "С меня 1500 руб.", "Срок оплаты определяем так", "Рассчитаюсь наличными", "А если не заплатить? Пожалуй, договоримся о следующем...", "Плата не поступила!", "Придется платить штраф", "Похоже, что у нас разногласия!!!" Цена Стоимость книги: 1500 руб. Срок оплаты Должна быть произведена после передачи книги через половину оборота Луны вокруг Земли. Штраф В случае неоплаты в срок, размер штрафа составит 1000 руб. Порядок разрешения споров При наличии разногласий обращение в суд возможно после предъявления претензии.

Далее покупатель допустил просрочку платежа, и в январе 2025 года получил от продавца претензию с требованием уплатить штраф в размере 1 тыс. руб. Требование он обосновал условиями, расположенными на нижней панели второй страницы того самого договора-комикса.

Истец обратился в суд, чтобы оспорить законность данного договора и взыскать с ответчика 70 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. Он настаивает на недействительности договора, приводя следующие доводы:

российское законодательство не предусматривает такую форму сделок, как комикс, по его мнению, это нарушает его права;

договор, состоящий из рисунков и текстовых комментариев, создает высокий риск неоднозначной трактовки условий, особенно для людей с ослабленным зрением;

условие об отсрочке, привязывающее срок оплаты к "движению Луны вокруг планеты Земля", является неприемлемым;

договор предусматривает оплату исключительно наличными средствами, что противоречит действующему законодательству;

изложение условий через рисованные элементы противоречит принципам добросовестности и разумности (ст. 1 ГК РФ).

Он также подчеркнул, что его личное понимание условий договора не может восполнить отсутствие формы комикса в списке допустимых форм сделок по ст. 158 ГК РФ. По его мнению, использование комикса может косвенно навязывать потребителю определенное визуальное восприятие. Это ограничивает его свободу выбора и противоречит основным принципам гражданского законодательства и нормам о защите прав потребителей.

Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к выводам.

1 О выражении воли и форме сделки. Суд опирается на положения ст. 8, 153, 154 ГК РФ, которые требуют выражения согласованной воли двух сторон для возникновения гражданских прав на основании сделки или договора. Также учтены ст. 158, 160 ГК РФ, определяющие, что письменная форма сделки предполагает составление документа, выражающего ее содержание и подписанного сторонами. Суд установил наличие внутренней воли участников на заключение сделки купли-продажи книги. Эта воля зафиксирована "с помощью алфавитных и графических изображений", а сам договор понятен как сторонам, так и суду при его толковании.

2 О риске непонимания. Довод истца о риске непонимания условий договора опровергается его же действиями. Покупатель в заявлении от 30 ноября 2024 года просил согласовать увеличение срока оплаты товара на 14 дней. Это свидетельствует о том, что истец не только понимал условия договора, но и активно взаимодействовал по ним.

3 О несогласованности срока оплаты. Аналогично, факт запроса истцом о продлении срока оплаты опровергает его довод о несогласованности условия о сроке оплаты. Суд констатировал, что стороны использовали "метафорическое выражение, изображенное графически", для определения срока исполнения обязательства, и истец "в должной мере понимал, что собой представляет данное изображение", поскольку за неделю до оговоренного срока уже направил запрос о его увеличении.

4 О нарушении права выбора способа оплаты (только наличными). Истец указал на нарушение положений ст. 16.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязанность продавца обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) как наличными, так и с использованием национальных платежных инструментов (по выбору потребителя). Суд подчеркивает, что обязанность обеспечения оплаты с использованием национальных платежных инструментов (карт) распространяется на продавцов, чья выручка от реализации товаров за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей.

Таким образом, суд счел, что воля сторон на заключение сделки была выражена и понятна, а все существенные условия договора купли-продажи соблюдены сторонами.

_____________________________

1 Прим. Ниже приводим фото комиксов, предоставленные ГАРАНТ.РУ истцом по описанному делу и опубликованные с разрешения автора.